MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fındık üreticisi olarak 2006 yılı fındık ürününün bedelini alamadığını, 2006 yılının fındık ürününün tümüyle 04.07.2008 tarihinde satıldığını, davalı kooperatifin dava konusu borcu ödememekte direnerek borcunu ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2869 kg"lık ödenmeyen fındık bedelinden 250,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 04.07.2008 tarihinden yürütülecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatiften kalan alacağının 4.615,15 TL olduğunun davalı tarafça bildirildiği, davalı kurum vekilinin de bu yönde beyanda bulunduğu ve bu beyanını imzası ile tasdik ettiği, dava açılmakla davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla açılan davanın kabulüne ve 4.615,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının dava tarihindeki talebi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL"lik alacağının tahsili talebi idi, yargılama devam ederken talebini ıslah ile artırdığı gözlemlenmektedir. Bu durumda ilk talebi olan 250,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir. Mahkemece ıslah ile artırılan tüm alacağın "dava tarihinden itibaren" faiz yürütülerek karar vermesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir durum değildir. Hükümden 4.615,15 TL"ye "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" olan kısmı çıkarılarak; 250,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, bakiyesi olan 4.365,15 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünde yer alan ‘4.615,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte’ bölümünün çıkartılarak yerine "250,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, kaLan 4.365,15 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte" kelime grubunun eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alının harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.