MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/03/2014 tarih ve 2011/861-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Huzur Sosyal Hizmetler İnsan Kaynakları Yemek Üretim İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin %50 hisse ile ortakları olduklarını, diğer %50 oranındaki hissenin ise Güliz Tuzcuoğlu ve Merve Damgacı"ya ait olduğunu, şirketin müdürü olan davalı ...’nın şirketin alacaklarını tahsil etmediğini, 14.03.2001 tarihinde gönderilen ihtarnamaye rağmen şirket alacaklarını takip etmek için hiçbir işlem yapmadığını, şirketin vergi ve sigorta prim borçlarının bulunduğunu, davalı müdürün basiretsiz ve kusurlu davranışları yüzünden dava dışı şirketin ve dolayısıyla müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, uğranılan zararın tespitine ve şimdilik 10.000.- TL"lik kısmının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dışı şirketin çalışanı olduğunu, müdürlük görevinin kendisine göstermelik olarak verildiğini, üzerine düşen işlemleri yaptığını, yasal haklarının verilmemesi için eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin son olarak 2008 yılında 128.313,15 TL"lik satış yaptığı, 2009 ve 2010 yıllarında herhangi bir gelir elde etmediği, gayrifaal hale geldiği, borca batıklık durumunun söz konusu olmadığı, 52.630,17 TL şüpheli alacağın 2008 yılı içinde oluştuğu, davacıların şirket alacağının tahsil edilmemesinden ötürü şirket müdürünü sorumlu tuttukları, alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği ve avukata vekaletname verildiği, borçlu şirketin iflas ettiği, yasal takipte olan dava dışı şirketin alacağının sonuçlanıpsonuçlanmamasından dolayı davalı şirket müdürüne herhangi bir kusur isnat edilemeyeceği, dava dışı şirkete ait vergi borcunun bulunması halinde davalının idareye karşı bu borç nedeniyle sorumlu olacağı, vergi borcu nedeniyle davacılar tarafından yapılmış herhangi bir ödemenin dava tarihi itibariyle mevcut olmadığı, dolayısıyla davacıların oluşmuş bir zararının bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı müdürün sorumluluğunu gerektirecek şartların gerçekleşmediği ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,40 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine,
17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.