Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/10553 Esas 2020/2828 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10553
Karar No: 2020/2828
Karar Tarihi: 02.06.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/10553 Esas 2020/2828 Karar Sayılı İlamı

Özet:

12. Ceza Dairesi'nin 2019/10553 E. ve 2020/2828 K. sayılı kararı, bir koruma tedbiri nedeniyle tazminat davasına ilişkindir. Mahkeme, maddi tazminat talebini reddetmiş ve davalıdan 242.000 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının tutuklu kaldığı sürelerin başka bir mahkumiyetinden mahsubuna dair karar bulunmadığı ve davacının adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir kararın olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve yeniden yapılan yargılamada davalı vekilinin kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirttiği; davacı vekilinin ise maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka ve kamu vicdanına uygun olmadığını savunduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, Daire, temyiz itirazlarının reddedildiğini ve hükmün isteme uygun olarak onaylandığını belirtmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu madde 52 (Hürriyetten Yoksun Bırakılmanın Önlenmesi)
- Türk Ceza Kanunu madde 53 (Hükümlünün Müdafaa ve Sağlık Hakkı)
- Türk Ceza Kanunu madde 54 (Tutukluluk Süresinin Hesabı)
- Türk Ceza Kanunu madde 56 (Tutukluluk Halinde Müdafi)
- Türk Ceza Kanunu madde 58 (Tutukluluk Halinde Ziyaret Hakkı)
- Türk Ceza Kanunu madde 59 (Tutukluluk Halinde Yazışma Hakkı)

12. Ceza Dairesi 2019/10553 E. , 2020/2828 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 242.000 TL manevi
tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Temyiz edenler : Davalı vekili ve davacı vekili

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizce temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının tutuklu kaldığı sürelerin başka bir mahkumiyetinden mahsubuna dair herhangi bir karar verilmemiş olduğu ve davacının adli sicil kaydında da yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir kararın bulunduğu anlaşılmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere, davacı vekilinin, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka ve kamu vicdanına uygun olmadığına, hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.