15. Hukuk Dairesi 2015/4978 E. , 2016/215 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, eser sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu bakiye iş bedeli için İcra Müdürlüğü"nün 2008/ Esas sayılı dosyasında yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava İİK"nın 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davası olup icra dosyasında talep edilen alacak, konusu Bozüyük"te yapılan çim yüzeyli futbol sahası inşaatı yapımı işi olan ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
İcra dosyasında 29.818,04 TL asıl alacak, 1.545,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.363,04 TL istenmiş ve asıl alacağa takip tarihinden faiz uygulanması talep edilmiştir. İcra takibinde asıl alacağın hangi kalemlerden oluştuğu gösterilmemiş ise de, itirazın iptâli davasında verilen dava dilekçesinde alacak kalemlerinin dökümü yapılmış ve toplamı icra dosyasında talep edilen miktar olacak şekilde talebin 13.000,00 TL"sinin değiştirilen pompa bedeli, 4.14,00 TL"sinin KDV, 10.000,00 TL"sinin ilave işler bedeli, 1.678,00 TL"sinin süre uzatım farkı, 1.000,00 TL"sinin haksız kesilen nesafet miktarı, 1.545,00 TL"sinin işlemiş faiz olduğu belirtilerek toplamı da gösterilerek dava açılmıştır. Davacının icra dosyasındaki talebin dökümü bu dava dilekçesinde yapıldığına göre uyuşmazlığın bu açıklamaya uygun sınırlar içinde çözümlenmesi gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda süre uzatımından kaynaklanan fiyat farkı alacağı 6.260,00 TL, sözleşme dışı imalat tutarı 13.362,25 TL, pompa imalât tutarı 5.461,87 TL olmak üzere toplamı 25.084,12 TL olarak hesaplanmış buna KDV miktarı olan 4.515,14 TL eklendiğinde toplam alacağın 29.599,26 TL olduğu, davacıya fazla ödenen 1.180,00 TL düşüldüğünde ise kalan alacağın 28.419,26 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece de raporda hesaplanan bu miktar üzerinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararında davacının talep sınırları gözetilmeyerek taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmıştır. Şöyle ki, davacının ilave işler için istediği miktar 10.000,00 TL+KDV olduğu halde hükmedilen miktar 13.362,25 TL+KDV"dir. Fiyat farkı için istenen miktar 1.678,00 TL+KDV iken hükmedilen miktar 6.260,00 TL+KDV"dir. Davacının talep ettiği KDV takipte istenen asıl alacak için hesaplanan KDV olduğu halde talebe dahil olmayan ve bilirkişi raporunda talepten fazla hesaplanan kalemlere ilişkin KDV"ye de mahkemece hükmedilmiştir.
Taleple bağlılık ilkesinin düzenlendiği 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK 26/1).
Taleple bağlılık ilkesi talep edilen her bir kalem için ayrı ayrı gözetilmelidir. Aksi takdirde icra dosyasında talep edilmeyen miktar ve kalemlere de hükmedilebilmesi gibi itirazın iptâli davasının amacıyla da bağdaşmayan sonuçlar ortaya çıkar. Bu durumda mahkemece her bir talep yönünden taleple bağlı olunduğu gözetilerek, raporda daha az hesaplanan kalemler için rapordaki miktar, raporda daha fazla hesaplanan kalemler için talepteki miktar esas alınmak suretiyle, fiyat farkı alacağının 1.678,00 TL, sözleşme dışı imalât tutarının 10.000,00 TL, pompa imalât tutarının 5.461,87 TL olduğu kabul edilerek toplamının bulunması, buna hesaplanacak KDV miktarı eklenmek suretiyle bulunacak toplamından 1.180,00 TL ödeme düşülerek kalan asıl alacak miktarı hesaplanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.