Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yüklenici, davalı iş sahibinin M.. O.. Beldesinde bulunan 88 parselde, sera inşaatı kazısı ve düzenlenmesi, tüm hafriyat işlerini, O.. B.. 1232 parseldeki kuyu inşaatı açılması hafriyat işleri, S.. B.. 280 ada 7 parseldeki eski iki katlı evin yıkımı ve yeni taşınmazın inşaatı için hafriyat, kazı ve düzenleme işlerinin yapıldığını, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/ Değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, iş bedelinin 162.879,54 TL olarak belirlendiğini, davalı iş sahibince 92.000,00 TL ödendiği halde, bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise yapılan işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, davacı yüklenici tarafından yaptırılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, iş bedelinin ödendiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece alınan 02.09.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı iş sahibince temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan 02.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı yüklenici tarafından yapılan imalâtların bedeli Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanmış olup, ayrıca cevap dilekçesinde ve alınan bilirkişi raporuna karşı verilen 30.10.2014 tarihli itiraz dilekçesinde iş sahibince yapılan ayıp ve eksik iş iddiasına ilişkin teknik nitelikteki itirazları da değerlendirilmemiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve iş bedeli kararlaştırılmadığına göre işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve bu nedenle olaya uygulanması gerekli 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi gereğince, eser sözleşmelerinde iş bedelinin taraflarca önceden kararlaştırılmamış olması halinde, ayıpsız imalâtın bedeli işin yapılıp teslim edildiği 2011 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenen bu bedelin içerisinde KDV"de bulunmaktadır. Bu nedenle piyasa rayiçlerine göre belirlenen iş bedeline ayrıca KDV de eklenemez.
O halde mahkemece yapılacak iş; gerçekleştirilen ayıpsız imalâtların bedelinin 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesine göre saptamak üzere rapor almak, 6100 sayılı HMK"nın 266, 267 ve 281. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, davalı iş sahibinin itirazları da gözetilmek, böylece bulunan iş bedelinden ihtilâfsız ödeme tutarı olan 92.000,00 TL"nin mahsubu ile kalan iş bedeli alacağını hüküm altına almaktan ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.