MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)


DAVA : Davacı, asıl ve birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekilleri, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu ve sübut bulduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden kıdem tazminatı talebinin kabulüne, sair talepler hakkında atiye bırakılmaları nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden ise ulusal bayram genel tatil ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı ... ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Asıl dava tarihinin 14/12/2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24/03/2017 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Somut uyuşmazlıkta, birleşen dava dosyasında davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti açısından, birleşen davada her 3 davalı bakımından reddedilen miktar takdiri indirim hariç ulusal bayram genel tatil talebi olarak 180 TL"dır. Bu nedenle davalılar lehine birleşen dava dosyasında vekalet ücretinin ayrı ayrı ve fazla hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının birleşen davada davalılar lehine 1034,85 TL ve 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilen 6 ve 7 numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak, yerine
6-"180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine", bendinin yazılmasına, 8 numaralı bent numarasının 7 olarak değiştirilmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.