Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7131 Esas 2017/1626 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7131
Karar No: 2017/1626
Karar Tarihi: 01.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7131 Esas 2017/1626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde yapılan bir itirazın iptali davasında, davacı vekili davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağa dayalı takip başlatıldığını ve davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini söyleyerek itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın itiraz ettiği iade faturalarının davacı tarafından süresi içinde reddedildiği, iade faturasında gösterilen malların teslimine dair bir belge veya fatura olmadığı, iade faturasına konu malların davacı tarafından teslim alınıp alınmadığının ispatlanamadığı belirtilerek, hüküm fıkrasındaki \"yasal faiz\" ifadesi çıkarılarak yerine \"%13.75 ve değişen oranlarda avans faizi\" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin olarak, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi, 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ve 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7131 E. , 2017/1626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağa dayalı olarak takip başlatıldığını, öncesinde davalıya 22.07.2013 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile uzun yıllardır ticari ilişki içinde olduklarını, müvekkili şirketin düzenlediği faturaları davacının defterine işlemediğini, bu sebeple borçlu olarak göründüklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından kesilen iade faturalarına, davacı tarafın süresi içinde itiraz ettiği, davalı tarafından düzenlenen iade faturasında gösterilen malların davacı tarafa teslimini gösteren bir belge veya düzenlenen faturalarda davacı tarafın kabul imzasının bulunmadığı, davalı tarafın iade faturasına konu malların davacı tarafa teslim edilip edilmediği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı icra takip talebinde %13.75 temerrüt faizi isteminde bulunmuş olup söz konusu faiz oranı takip tarihi itibariyle Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan faiz oranına karşılık geldiğinden mahkemece %13.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken takipten sonrası için yasal faize hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "yasal faizi" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " %13.75 ve değişen oranlarda avans faizi" kelimelerinin yazılması suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.