Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/938 Esas 2019/7437 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/938
Karar No: 2019/7437
Karar Tarihi: 17.04.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/938 Esas 2019/7437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından görülen bir davada, sanık hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü almıştır. Mala zarar verme suçu için kurulan hükme göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen geçici 2. madde gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından müdafiinin temyiz istemi reddedilmiştir. İş yerine dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü ise zamanaşımı nedeniyle bozulmuş ve davası düşürülmüştür. Hırsızlık suçu için kurulan mahkumiyet hükmü ise bozulmamış ve onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi, TCK'nın 116/4, 31/2, 66/1-e, 66/2 maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2018/938 E. , 2019/7437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK’nın 116/4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK"nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, mahkumiyet hükmünün verildiği 13/11/2014 tarihinden , inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.