MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ASLINDA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/3 E.-2017/332 K.
sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2018 tarih ve 2017/1571-2018/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan ..."in babası ...ile davalı ..."in kardeş olduklarını, ...ve ..."in Çeşme/İZMİR’de otuz yıldan buyana "RUMELİ PASTANESİ" tanıtım işareti ile ticari faaliyette bulunduklarını, esasen işletmenin adı geçenlerin babası tarafından 1945 yılında kurulduğunu, devam eden süreçte ...ve ..."in ortaklığı sona erdirmeye karar verdiklerini, işletmenin tescilli marka ve unvanları ile birlikte tümden..."e devredildiğini, bununla ilgili olarak 31.12.2012 günlü sözleşmenin yapıldığını, karşılığında davalıya tapulu onbir adet taşınmazın devredildiğini, markaların ve işletmenin de müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkilinin İnkilap Cad. No:46, Çeşme/İZMİR adresinde "RUMELİ PASTANESİ" tanıtım işareti ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ayrıca "RUMELİ ÇEŞME DONDURMA REÇEL" ibareli 43. Sınıf hizmetleri içeren 2014/25776, "HASAN HÜSEYİN USTA RUMELİ" ibareli 29 ve 30. Sınıf hizmetleri içeren 2007/47213, "ÇEŞMENİN MEŞHUR RUMELİ PASTANESİ" ibareli 35/1-4. Sınıf hizmetler ile 29 ve 30. Sınıf hizmetler için 35/5. Sınıf hizmetleri içeren 2014/38173, "ÇEŞMENİN MEŞHUR RUMELİ PASTANESİ DONDURMALARI" ibareli 30 . Sınıf ürünlerini içeren 2014/38172, "ÇEŞMENİN MEŞHUR RUMELİ PASTANESİ REÇELLERİ" ibareli 29 . Sınıf ürünlerini içeren 2014/38171, "ÇEŞMELİ HASAN HÜSEYİN USTA" ibareli 29, 30 ve 32. Sınıf ürünlerini içeren 1998/204173, "ÇEŞMENİN MEŞHUR RUMELİ PASTANESİ KAHVELERİ" ibareli 30 . sınıf ürünlerini içeren 2014/38174 ibareli markalarının da tescilli olduğunu, davalının devir sözleşmesinden sonra "RUMELİ" ve "ÇEŞMELİ" markaları üzerinde herhangi bir hakkının bulunmamasına karşın, belirtilen adres dışındaki işletmelerde, tanıtım işaretlerini kullanmaya devam ettiğini, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 22.09.2016 gün ve E.2015/115, K.2016/120 sayılı ilamıyla eylemlerinin men edildiğini, aleyhe istinaf istemlerinin reddedildiğini, davalının "... TARİHİ RUMELİ PASTANESİ" ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 2013/15668 sayılı marka tescil başvurusunun, müvekkilinin itirazı üzerine TPMK tarafından reddedildiğini, buna karşın davalının kötüniyetli biçimde müvekkili markaları ile iltibasa neden olacak, onların bilinirliğinden yararlanacak, ticaret unvanına ihlal oluşturacak ve önceye dayalı sınai haklarını ihlal edecek biçimde 12.06.2015 tarihinde "... TARİHİ RUMELİ PASTANESİ DAMLA SAKIZLI DONDURMAYA TADINI DEĞİL ADINI VEREN MEKAN" ibareli 29, 30 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2015/50665 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen hukuki sebep ve vakıalara dayalı itirazlarının, davalı TPMK YİDK’nın 2016/M-12116 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim davalının gerçekleştirdiği aynı mahiyetteki 2013/15668, 2013-11786, 2012/95695, 2012/95694, 2012/95693, 2012/95692, 2012/95691, 2012/95690, 2012/95689, 2012/95688 sayılı marka tescil başvurularının da müvekkili itirazı üzerine Türk Patent tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK."nın kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olmadıklarını, reddedilmeyip kalan mal ve hizmetler bakımından başvuru ve markaların farklı türden mal ve hizmetleri içerdiklerini, davacı markasının tanınmış olmadığını, başvurunun kötüniyetli bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işletmesindeki fiili kullanımının ve tescilli markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurun "RUMELİ" ve "RUMELİ PASTANESİ" ibarelerinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin de birçok unsurdan oluştuğu, ancak işarette "TARİHİ RUMELİ PASTANESİ" ibaresinin bulunmasının, bu işareti davacının marka, ticaret unvanı ve işletme adı gibi tanıtım işaretleriyle ilişkilendirilmesi sonucunu doğuracak nitelikte bir etki bıraktığı, bu hâli ile başvuru konusu işaretin, davacının sınai haklarıyla anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer mahiyette bulunduğu, davacının markalarının ve davalı başvurusunun 29, 30 ve 43. sınıftaki ürün ve hizmetleri içerdiği, öte yandan bu işaretin tescilinin davacı aleyhine haksız rekabet yaratacağı, zira kullanılan tescil konusu tanıtım işaretinin, davacının daha önceden kullandığı ve belli düzeyde bilinirliği olan işletme adı ve markalarla ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu, davalı ve davacı tarafın tüm ticari durumları ile gerçekleştirdikleri eylemlerin bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, davalının kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığı, davalının markasının tesciliyle ilgili temelindeki bu sakatlık nedeniyle, istem konusu tüm mal ve hizmetler yönünden başvurusunun tesciliyle ilgili itirazın reddine dair YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne yönelik talebin kabulü gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK."nın 2016/M-12116 sayılı kararının iptaline, diğer davalı adına tescilli 2015/50665 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı TPMK vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.