Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme nedeniyle iş bedeli karşılığı verilen senetlerden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.05.2010 tarihli danışmanlık sözleşmesiyle, 04.05.2010 tarihli çeşitli imalât ve tadilat işlerine ilişkin sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Taraflar arasında, bu haliyle anlaşmanın imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi eldeki bu davada iş bedelinden fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istediğinden, bu iddianın incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Mahkemece birisi dosya üzerinde, diğeri mahallinde yapılan inceleme sonucu olmak üzere iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahallinde yapılan incelemede alınan asıl ve ek rapora göre hüküm kurulmuştur. Hükme dayanak alınan raporda yüklenicinin alacağı dosyaya sunduğu faturalara göre hesaplanmış, davalı tarafından bu miktarlara itiraz edilmemiş, davacıların itirazı üzerine alınan ek raporda davacıların üstlendiği mekanik imalat ayrık tutulmak suretiyle yeniden yapılan hesaplamada bu defa dayanağı gösterilmeden asıl rapordaki inşaat imalatı ve ayrıca mekanik imalatı adı altında ilave yapılmak suretiyle hesaplama ile sonuca varılmıştır. Bu haliyle rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Taraflar arasındaki tamirat vs. işlere ilişkin sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak işin toplam bedelinin hesaplama biçimi olarak yüklenicinin belirleyeceği toplam tutar olacağı ve (artı) % 10 ilave yanılma payını işverenin kabul ettiği belirtilmiştir. Bilirkişilerce ek raporda hesabın neye göre yapıldığı açıklanmadığından ve davacıların itirazı da gözetilmediğinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. O halde mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK"nın 266. maddesi uyarınca yeniden uzman bilirkişi heyeti oluşturularak mahallinde keşif yapmak suretiyle sözleşmeler ve taraf itirazları da gözetilerek iş bedeli ve ödemeleri ayrı ayrı denetime elverişli biçimde hesaplatmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması doğru olmamıştır.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; davalı alacaklı arafından yapılan takip ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğundan İİK"nın 72/4. madesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ, Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar, ikinci bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.