MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketten ... marka aracın 55.000 dolara 04.03.2008 tarihinde satın alındığını, davalının ithal ettiği araçlara ... 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/613 D. İş sayılı kararı ile el konulduğunu, müvekkil şirkete ait aracın da el koyma kararı sonucunda 09.11.2012"de teslim edildiğini, mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verildiğini, soruşturma dosyasında müvekkil şirkete ait aracın ikinci el olduğunun öğrenildiğini, aracın sıfır olarak hileli şekilde müvekkil şirkete satıldığını ileri sürerek araç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, devam etmekte olan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının sözleşmeden dönme beyanında bulunmadığını, satım sözleşmesinin TL üzerinden yapıldığını, aracın üzerinde çiziklerin ve sürtme izlerinin olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu araca kaçakçılık suçuna ilişkin ceza soruşturması nedeniyle el konulduğu, fatura ile ödenen bedelin belli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.