MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/05/2016 tarih ve 2013/737-2016/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Pınargil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idarenin, dava dışı “Biyoeye Tıbbî Cihazlar İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.”den alacaklı olduğunu ve Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, dava dışı şirketin tasfiye sürecine girerek sicilden terkin edilmesi üzerine bu dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye işlemlerinin tasfiye memurunca devam ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Pınargil; tasfiye sürecinin hukuka uygun olduğunu ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı “Tasfiye Halinde Biyoeye Tıbbî Cihazlar İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti”den alacaklı olduğu gerekçesiyle Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin dosyasında görülen davanın derdest olduğu; davalı şirketin ihyası için verilen yetki gereğince, dava dışı şirket aleyhine açılan dava sonuçlanmadan tasfiye kapanışı yapılarak sicilden terkin işleminin yapıldığı, oysa davanın sonucuna göre şirketin tüm borç ve alacakları gözetilerek tasfiyenin tamamlanması ve davalı şirketin ek tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere TTK m.547 gereğince ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından devam ettirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Pınargil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Pınargil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Pınargil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalı ... Pınargil"den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.