Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/4660 Esas 2016/206 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4660
Karar No: 2016/206
Karar Tarihi: 14.01.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/4660 Esas 2016/206 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verdi. Birleşen davada ise, davalı firmanın ürünleri yurtdışına sattığını ancak bedellerini ödemediğini ileri süren davacı, bedelin tahsili istemiyle dava açtı. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne karar verdi ancak birleşen davayı husumet yokluğundan reddetti. Bu karar, asıl davanın davalısı konumunda bulunan yüklenici tarafından temyiz edildi. Mahkeme, davalının sair temyiz itirazlarını reddetti ancak eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta bilirkişi raporunda saptanan gizli ayıpların bedeli mahsup edilmeden hükme varıldığını belirleyerek kararı bozdu. Kanun maddeleri ise makul süre içinde ayıp ihbarının yapılması ve gizli ayıpların bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini belirleyen ilgili maddelerdir.

15. Hukuk Dairesi 2015/4660 E. , 2016/206 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl davanın davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla davacı taşeron tarafından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptâline ilişkin, birleşen dava ise, asıl davanın davalısı olan yüklenicinin garantörü olan davalı firmanın ürünleri yurtdışına sattığını, ancak bedellerini ödemediğini ileri sürerek bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise husumet yokluğundan reddine dair verilen karar asıl davanın davalısı konumunda bulunan yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda açık ayıplar yanında gözle görünmeyen dokumaya ilişkin gizli ayıbın varlığı da saptanmış, ancak bu ayıplara ilişkin bir hesaplama yapılmamıştır. Davalı taraf gizli ayıbın varlığını diğer dosyada davalı bulunan ... "nin 27.08.2007 tarihli ihbarı üzerine 28.08.2007 tarihinde davacıya bildirdiğine göre, ayıp ihbarını süresinde yapıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davalının gizli ayıplar nedeniyle uğradığı zarar saptanıp davacı alacağından mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde ve gizli ayıpların bedeli mahsup edilmeden hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl davanın davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.