Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7100 Esas 2017/1623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ancak müvekkiline ait taşınmazın kıymet takdiri esnasında durumdan haberdar olduğunu, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan önce apartman yöneticisi olduğunu, apartman için kömür alındığını, kömür borçlarının kendisi tarafından ödendiğini bu sebeple davacıdan tahsili yoluna gittiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, icra dosyasına konu altı adet bonoda lehtarın dava dışı... San. Kat. Yak. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, borçluların ... ve... Apartmanı Yöneticisi olduğu, sonrasında senetlerin dava dışı ... Gıda Paz. Ktd. Şirketine ciro edildiğinin görüldüğü, davacının bonolarla ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.