8. Hukuk Dairesi 2014/11087 E. , 2016/1934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi vekili; müvekkiline ait iş yerinde beton santrali üzerine haciz konulduğunu, mahcuzun müvekkiline ait olması nedeniyle davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu, beton santralinin kendisine ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu, amacın alacaklıdan mal kaçırmak olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, haczin takibe konu bonolarda yazılı olan ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davacı vekilinin sunmuş olduğu proforma faturanın, kesin fatura niteliğinde olmadığı, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuyla, yasal mülkiyet karinesinin aksinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, asıl alacağın %20"si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine, karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Davacı 3. kişinin borçlu, davalı borçlunun ise istihkak iddiasında bulunan 3. kişi olarak taraf oldukları... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/415 Esas sayılı istihkak davası dosyası ve bu dosyada dava konusu edilen,... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5265 Esas sayılı icra dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek, bu icra dosyası kapsamında gerçekleştirilen hacze ilişkin 30.11.2011 tarihli tutanağı düzenleyenlerin tanık olarak dinlenmesi, gerek görülmesi halinde her iki dava dosyasındaki mahcuzların karşılaştırılması ve tarafların sundukları fatura ve defter kayıtlarının yeniden incelenmesi için dosyanın
yeniden bilirkişiye tevdii, tarafların her iki takip dosyasındaki beyanlarına bakılarak elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadğına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
