5. Hukuk Dairesi 2011/18651 E. , 2012/4458 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına açılan davaların reddine, diğer davacılar adına açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapora uyarınca, bir kısım davacılar adına açılan davanın kabulüne, taşınmazda hissesi bulunmayan bir kısım davacılar adına açılan davanın ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz tek olup dava, bir kısım davacılar için aynı hukuki sebebe dayalı olarak kabul edildiği gibi, bir kısım davacılar için de taşınmazda hisseleri bulunmaması nedeniyle, aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmiştir. Bu durumda;
1)Mahkemece, davası kabul edilen bir kısım davacılar lehine, hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek bir nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiği düşünülmeden, herbir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
2)Bir kısım davacılar adına açılan davanın ise; aynı hukuki sebebe dayalı olarak aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı idare lehine tek bir maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği düşünülmeden, vekalet ücretinin ayrı ayrı takdir edilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8,9,10,11 ve 12 numaralı bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Özlem Yarar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca, hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden hesaplanan 6.488,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak, adı geçen davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (13) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına açılan davalar aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye iard kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
