Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 688 ve 689/1 maddeleri uyarınca kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadının tedavüle çıkarılmadan önce lehtar kısmında açıkça belirtilmesi gerekir.
Somut olayda takibe dayanak senedin lehtar kısmında "hamiline" kelimelerinin yazılı olduğu ve kambiyo senedi niteliği bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu husus imza itirazında öncelikle gözönüne alınarak İİK.nun 170/a maddesi hükmü uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekmektedir. İİK.nun 170/a maddesinde tazminat hükmü bulunmadığından alacaklının %20 oranında icra inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesi de doğru değildir.
Mahkemece yukarıda yazılı ilkelere göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.