Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13720 Esas 2017/1620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ..."ün gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak davalılar aleyhine başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında hiçbir ticari alışveriş olmadığını, müvekkillerinin davacıya borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispat yükünün davacıda olduğu, tanıkların taraflar arasında ticari ilişki olduğunu beyan ettikleri, davalıların davacı şirketin müşterisi olduğu ve çek ve senetle ödeme yaptıkları, senet yazılı delil başlangıcı olup davacının davasını yazılı delil başlangıcıyla ispat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Kütahya 4. İcra Müdürlüğünün 2013/3451 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 50.000,00 TL asıl alacak bakımından iptaline, asıl alacak miktarı likit olduğundan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... dava konusu zamanaşımına uğramış olan bononun avalistidir. Bono zamanaşımına uğradığından kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olur. Bu nedenle mahkemece somut olayda aval verenin sorumluluğunun sona erdiğinin kabulü ile davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte acıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.