19. Hukuk Dairesi 2016/13698 E. , 2017/1618 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av...."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında akdedilen genel ticari kredi sözleşmelerinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 15.07.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini miktar ve tarih kısmı boş olarak kefil sıfatıyla imzaladığını, takibe konu kredinin müvekkilinin imzası bulunmayan 24.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefaleti bulunmadığından kredi borcundan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminat istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ve dava dışı şirket arasında 15.07.2010 ve 24.07.2012 tarihli kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalının kefil sıfatıyla imzası bulunan 15.07.2010 tarihli sözleşmeden sorumlu olduğu, 15.07.2010 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak 15.12.2011 tarihinde asıl borçlu şirkete 10260014 nolu KMH kredisi kullandırıldığı, takibe konu bu kredi nedeniyle davalı kefilin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe 20.032,61 TL asıl alacak, 225,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 11,27 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 20.269,24 TL ve asıl alacağa icra takip tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda uygulanacak yasal faizi ve faizin %5" i BSMV üzerinden devam olunmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen 20.269,24 TL nin %20" si oranı olan 4.053,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kötüniyetli olduğundan reddedilen 490.947,79 TL nin %20" si oranı olan 98.189,55 TL kötü niyet (haksız takip) tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı, dava konusu 15.07.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin kefilidir. Genel Kredi Sözleşmeleri ticari nitelikte olup 6102 sayılı TTK 8. maddesi uyarınca tacirler arasında faiz oranı serbestçe kararlaştırılabilir. Sözü edilen sözleşmenin 53. maddesine göre belirlenen temerrüt faiz oranının %72 olduğu görülmüş, icra takibinde de bu oran üzerinden temerrüt faizi talep edilmiştir. Bu durumda mahkamece sözleşme hükmü gözetilerek faize ve faiz oranına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
