MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonraki tarihte sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini, düzenlenen protokolde inşaatın bitim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiğini ancak davalının süresinde teslim etmediğini, sözleşmenin 32. maddesine göre, yüklenicinin taahhüt ettiği sürede binayı teslim etmemesi halinde arsa sahibine ait her bağımsız bölüm için aylık 1.000$ cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda davalının müvekkiline düşen bağımsız bölümler için her ay 6.500$ cezai şartın vadeden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödemesi gerektiğini, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz 2012 ayları için 26.000 USD cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, tirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra düzenlenen sulh ve ibra protokolünde inşaatın teslim tarihinin 31.03.2012 olarak belirlendiği ancak mücbir sebep hallerinde sürenin 30.04.2014 tarihine kadar uzatılabileceği belirtilmiş, dosya içerisindeki evraklardan ve delillerden 30.04.2014 tarihi itibariyle taşınmazın genel iskânının alınmadığı, böylelikle davalı tarafın temerrüte düştüğü gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile itirazın 46.992,41 TL asıl alacak yönünden iptaline ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm altına alınan takibe konu 46.992,00 TL alacak içerisinde işlemiş faiz de olmasına rağmen, faizle ilgili ayrım yapılmadan tamamı asıl alacakmış gibi takibin devamına karar verilmesi TBK"nın 121/son maddesine aykırı olarak temerrüt faizine faiz yürütülmesi sonucunu doğuracağından doğru olmadığı gibi icra inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerektiğinden hükümde bu konuda netlik olmaması da doğru değildir.
Bunun yanında davacı tarafından Türk Parası üzerinden takip talebinde bulunulmasına rağmen döviz faiz oranı üzerinden işleyecek faiz talep edilmesi ve mahkemecede takibin devamına denilerek Türk Parasına döviz faizi işletilmesi sonucunu doğuracak nitelikte hüküm kurulması da yerinde değildir.
Bu durumda Mahkemece yapılması gereken, bilirkişi tarafından tespit edilen 46.239,40 TL asıl, 753,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.292,41 TL üzerinden asıl alacak olan 46.239,40 TL"ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına şeklinde hüküm kurulması ayrıca talep edilen icra inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanarak hüküm verilmesinden ibaret olmalıdır.
İzah edilen sebeplerle hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.