MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 22.02.2016 gün ve 12831-3169 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Mahkemece davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında yapılan yargılama sonucunda tarafların boşanmalarına, eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2016 tarih ve 2015/2831 esas, 2016/3169 karar sayılı kararı ile ortak çocuklar yararına hükmedilen iştirak nafakasının az olduğundan bahisle bozulmasına, diğer yönlerden ise onanmasına karar verilmiştir. Taraflarca süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı erkeğin eşine birden fazla kez şiddet uyguladığı, davacı kadının ise eşine "Bu şerefsizdir, adidir, erkek değildir" şeklinde hakaret ettiği, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacının kusur belirlemesi ve tazminatlara ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 22.02.2016 tarih, 2015/2831 esas ve 2016/3169 karar sayılı ilamının davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine yönelik bölümünün kaldırılmasına, hükmün kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.


.../...





SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 22.02.2016 tarih, 2015/2831 esas ve 2016/3169 karar sayılı ilamının davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine yönelik bölümünün KALDIRILMASINA, hükmün kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden de BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple diğer yönlere ilişkin tarafların karar düzeltme isteğinin ise usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 264.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 65.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, karar düzeltme harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2017 (Prş.)