11. Hukuk Dairesi 2018/2738 E. , 2019/4511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2015/456 E.-2017/109 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/1468-2018/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “CASA" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2014/05703 sayılı, 08, 11, 21, 24 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, “PICASA” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe iltibas, kötüniyet vakıasına dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK"nın 2015-M-8869 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Laviva Ev Gereçleri San Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “PICASA” ibareli işaretin tescil edilmek istendiği tüm malların davacının tescilli mallarıyla aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının "CASA" markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, ancak huzurdaki davada 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu ve YİDK kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK"nın 10/09/2015 tarih 2015-M-8869 sayılı kararının davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/05703 sayılı "PICASA" ibareli markanın tescilli oludğu 08, 11, 21, 24, 35 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
