13. Hukuk Dairesi 2016/3279 E. , 2018/10029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Otomotiv avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 31.03.2011 tarihinde satın alınan araçta bir takım tadilatlar yapılarak sürücü adaylarına direksiyon eğitimi vermek amacıyla kullanılmaya başladıktan sonra yasal garanti süresi içerisinde çeşitli arızalar sebebiyle değişik tarihlerde davalı ... Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic.A.Ş’nin servisine götürülerek bakım ve kontrolünün yaptırıldığını, aracın en son 08.01.2013 tarihinde servise bırakılmasıyla araç üzerinde yapılan tamir ve bakımlardan ortaya çıkan sonuçla aracın üretiminden kaynaklanan ayıplı hasarlar olduğunu, servise bırakıldığı tarihten itibaren 30 gün geçmesine rağmen aracın teslim edilmediğini, daha sonra davalı satıcı firma tarafından aracın arızalarının motorun komple bir bütün olarak değiştirilerek giderildiğinin ve aracın motor-şasi numaralarının değiştiğinin söylendiğini, bu nedenle ... 16. Noterliği’nin 19.02.2013 tarihli ihtarnamesi ile arızalı aracın sıfır kilometre araçla değiştirilmesini veya kasko bedelinin kendisine ödenmesini istediğini, davalı satıcı firma tarafından bu talebin yerine getirilmediğini belirterek garanti kapsamı süresi içinde ortaya çıkan arızalar sebebiyle serviste bulunan aracın sıfır kilometre son modeli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın davalılara iade ile kasko bedeli olan 28.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Oto. ve San. Tic. A.Ş yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic. A.Ş"ye karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız olarak aynı marka, aynı model bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ayıplı olarak satılan araç nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde kasko bedelinin davalılardan tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davaya konu aracın ticari amaçla kullanıldığı, davacının Tüketici Kanununa göre tüketici sıfatında bulunmadığı, olayın çözümünde 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiği, ayıp halinde alıcının seçimlik haklarının 227. maddede düzenlendiği, alıcının muhatabının satıcı olduğu,davalı ... Oto. ve San. Tic. A.Ş"nin üretici konumunda olduğu, Borçlar Kanununa göre alıcıya karşı ayıptan sorumlu olmadığını bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dava konusu araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ticari amaçla kullanılan araçtaki arızanın motorun üretiminden kaynaklanan gizli ayıp olduğu ve satıcının ayıptan sorumlu olduğu, alıcının BK 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından "satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını" kullanmış olduğu gerekçesiyle davalı ... Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic. A.Ş için davanın kabulüne karar verilmesi doğru ise de hükme esas alınan 09.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu aracın sürücü adayı eğitiminde kullanılması nedeniyle pedal modifikasyonunun rayiç değeri üzerinde eşit derecede %10’ar değer kaybı meydana getirdiğine ilişkin kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, araçta meydana gelen %10 değer kaybının davacıdan tahsili hususunu göz önünde bulundurması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
