MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ile davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede arsa sahibine karşı müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile yüklenicinin 3. kişilerle sözleşme yapabileceğinin belirtildiğini, nitekim aynı parselle ilgili davalı şirketin arsa sahibi, davalı kooperatifin yüklenici sıfatıyla taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmede müvekkilinin arsa payına karşılık davalı şirketin bir daire ile bir dairede 29 m²"lik pay vermesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme gereğince müvekkili üzerindeki pay devrinin aşamalı verilmesi gerekirken alınan vekaletname ile taahhüt edilen payın tamamının davalı şirket yetkilisince davalı kooperatif ile 3. kişiye devredildiğini ancak müvekkiline verilmesi gereken bir daire ve diğer dairedeki payın verilmediğini, verilmesi gereken dairenin cebri icra ile 3. kişiye satıldığını ileri sürerek, verilmesi gereken bir adet dairenin bedeli için şimdilik 100.000,00 TL, dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 36.000,00 TL, 29 m² lik hissenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 20.000,00 TL kira tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Kooperatif vekili, müvekkili yönünden davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Kooperatifin davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle kooperatif yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme yapıldıktan sonra davacının dava konusu hissenin satış yetkisini de içerir vekaletnameyi ..."a verdiği, ..."ın da bu vekaletnameyi kullanarak taşınmazdaki bir kısım hisseyi davalı Kooperatif ile dava dışı üçüncü kişiye devrettiği, bir kısım hissenin davacı üzerinde kaldığı, dava dilekçesinde ..."a verilen vekaletnamenin davacının rızası dışında alındığı iddia edilmekte ise de, bu iddiayı destekler bir belgenin dosyaya sunulamadığı, ayrıca vekaletname verildikten yaklaşık 4 yıl sonra bu davanın açıldığı görülmekle davacının öncelikle yüklenici...Yapı şirketine karşı arsa teslimi borcunu yerine getirmediği, teslim ettiğini iddia ettiği arsanın üçüncü kişi durumundaki ... tarafından satışa konu edildiği anlaşılmakla kendi edimlerini yerine getirmediği için sözleşmeye dayanarak karşı taraftan edimini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Sözleşmeye konu davacının pay sahibi olduğu 8225 ada 1 parselde davacı dışında pay sahiplerinin de olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyete konu taşınmazlarla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için yüklenicinin tüm paydaşlarla sözleşme yapmış olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davalı yüklenici...Yapı şirketinin tüm paydaşlarla sözleşme yapıp yapmadığı tespit edilip, şayet yapılmış ise; davacının vekaletname verdiği ve davacıyı temsilen tapuda devir yapan dava dışı ..."ın davalı ... şirketinin sözleşme tarihindeki yetkilisi olduğu ve şirket adına sözleşmeyi imzaladığı anlaşıldığından, davacı sözleşme gereğince üzerine düşen edimini yerine getirmiştir. Bu nedenle dava konusu istekleri talep etme hakkı vardır. Şayet tüm paydaşlarla sözleşme yapılmamış ise, davacı ile yapılan sözleşme geçersiz olacağından taraflar sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği verdiğini isteyebileceğinden ve bu husus dava konusu yapılmadığından şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.