BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/487 Esas 2021/244 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/487 Esas
KARAR NO : 2021/244
HAKİM :... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, davacı ile şirket Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için Ankara ... Dairesinin 2018/12387 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılar vekili, dava konusu olayda kefalet koşullarının oluşmadığını, aynı borç için ipotek tesis edildiğini, paraya çevrilmek suretiyle takip yapıldığını, davacının mükerrer talepte bulunduğunu, takipteki faiz oranlarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne uyarınca davacı banka tarafından verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalı asıl borçlu ve kefillerin vaki itirazının iptali konuları ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ... Dekorasyon İnşaat... Ltd Şti ile 29/04/2011 tarihinde imzalandığı, sözleşme limitinin 200.000,00 TL olduğu, sözleşmede davalılar ... ve ...’nun müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefillerin borçlu şirketin ortağı olduğu, TBK’nın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür.
Davalı borçlu şirkete ve kefillere 04/09/2018 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderildiği, 9.396,39 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebligatın asıl borçlu şirket ve kefil davalı ...’ya 10/09/2018 tarihinde, davalı kefil ... 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle asıl borçlu ve davalı ... bakımından 17/09/2018, kefil davalı ... bakımından 18/09/2018 tarihinde, temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekiline, cevap dilekçesinde bahsi geçen mükerrer takibe ilişkin bilgileri dosyaya sunması için mehil verilmiş ancak verilen süre içinde ve yargılamalar sırasında bu konuyla ilgili herhangi bir beyan dilekçesi dosyaya sunulmamıştır.
Mahkememizce, davalı asıl borçlu ve kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2021 tarihli raporda, uyuşmazlığın davalı borçlu şirkete kullandırılan artı para isimli ticari krediden kaynaklandığı, kredi limiti 10.000 TL olan bu kredi borcunun ödenmediği, uygulanacak faiz oranının sözleşmede kararlaştırılmamış olduğu, temerrüt faizinin bankaca uygulanan en yüksek oranının 2 kat fazlası olarak belirlendiği, buna göre temerrüt faiz oranının %72 olacağı ancak bankaca takip talebinde daha düşük olan yüzde 54 oranının uygulandığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının davalı şirket ve davalı ... bakımından toplam 9.892,63 TL olduğu , diğer davalı ... yönünden ise 9.886,63 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın, bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve takipteki miktarlar ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin belirlenen alacak miktarı ile devamına alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara ... müdürlüğünün 2018/12387 E. Sayılı icra dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının;
A-Davalı kefil ... yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 8.807,50 TL asıl alacak, 636,86 TL işlemiş akdi faiz, 43,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 42,55 TL BSMV ve 277,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.808,27 TL yönünden iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ... tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 8.807,50 TL asıl alacak, 629,56 TL işlemiş akdi faiz, 43,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 42,55 TL BSMV ve 277,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.800,97 TL yönünden iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Hüküm altına alınan alacağın %20si olarak hesaplanan 1961,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile (davalı şirket ve ... yönünden 1960,19 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 670,00 TL harçtan peşin alınan 171,02 TL harcın düşümü ile eksik alınan 498,98 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 1.137,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre belirlenen 1.113,64 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.’nün 13/2 maddes, uyarınca belirlenen 205,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır