Danıştay 3. Daire 2020/1078 Esas 2022/114 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1078
Karar No : 2022/114

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVACI): ... Proje İnşaat Mühendislik ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, ihraç kaydıyla düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı yolundaki tespitler içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak haksız iade edilen verginin geri alınması amacıyla 2011 yılının Nisan, Temmuz, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının plastikten/pvc'den kapı pencere imalatı işi ile iştigal ettiği, ortaklarının ve temsilcisinin aynı zamanda ... Profil PVC Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları ve temsilcisi olması sebebiyle faturaların hepsi aynı organizasyon kapsamında düzenlendiğinden satış faturalarında gösterilen birim fiyatların aynı olduğunun saptandığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında yer alan, gerçekleştirilen ihracatla ilgili olan fatura örneği ile Türk Gümrüğüne verilen fatura örneklerinin karşılaştırması sonucunda tutarsızlıklar görüldüğü, mal alışlarının hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, mal ve hizmet satın aldığını form Ba ile beyan ettiği firmalara aynı zamanda form Bs ile mal ve hizmet satımında bulunduğunu beyan ettiği, tahsil ettiği çek tutarları ile çek sahipleri adına düzenlenen faturalar arasında tutarlılık bulunmadığı, bir kısım mükelleflerin işbirliği içinde birbirlerine ihracata konu mallar için fatura tanzim ettikleri, birçok sınır kapısından yaptıkları ihracatlarda, gümrüğe çok yüksek tutarlı faturalar beyan etmelerine rağmen, yurtdışı makamlarına çok düşük tutarlı faturalar beyan ettikleri, ihracata konu malların başka firmalar üzerinden de satış gösterildiği, yani emtianın birkaç firmaya faturalandırıldıktan sonra ihraç edildiği bu yolla haksız katma değer vergisi ve teşvik alındığı iddiası doğrulandığından yapılan ihracatlar doğrultusunda gerekli incelemelerin gerçekleştirilmesinin istenildiği, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ilişkin Kanun uyarınca 2011-2014 hesap dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımında bulunduğundan hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma ile alakalı vergi incelemesi yapılamadığı, yurt dışındaki müşteriler adına düzenlenen yüksek bedelli faturaların Türk Gümrüğüne ibraz edildiği, ayrıca yurt içindeki ihracatçı firmalara düzenlenen yüksek bedelli faturaların gerçek bedellerinin ise ihracatçı firmalar tarafından izleyen süreçte ihraç edilen emtiaların gerçek bedellerini gösteren ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamında düzenlenmemiş sayılan faturaların ilgili yurt dışı gümrük idarelerine ibraz edilen belgelerde gösterilen tutarlar kadar bir bedele sahip olduğu tespitleri nedeniyle, davacının ihracat yoluyla katma değer vergisi iadesi almak için kurulan sahte fatura organizasyonuna dahil olduğu kanaatine varıldığı olayda katma değer vergisi iadesi şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, fatura bedellerinin olması gerekenden fazla düzenlendiği iddiasının dayanaksız olduğu, şirketin paravan olduğu tespiti bulunmadığı, raporda üretim aşaması ve ortaya çıkan değerlerin hesaplanmadığı beyan edilen tutarın gerçek ihracat tutarı olduğu varsayımından hareket edildiği, aralarında ticari ilişki olan olan aynı zamanda mal ihracatı yapan bir başka firma hakkında mahkemelerce iptal kararı verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup, davacı adına re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/11/2018 tarih ve E:2018/6029, K:2018/6028 sayılı kararıyla bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyerek söz konusu davanın reddi yolunda verilen kararın bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacıdan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de yukarıda belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.