MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan inceleme de;
... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 662 006 3053 vergi numaralı mükellefi ... Metal Plastik Ltd. Şti."nin yetkilisi olan sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın şirket işleriyle ilgisinin olmadığı ve iş yerinin amcası ... tarafından kurulduğunu beyan etmesine karşın; sanığın adı geçen şirketin %95 payını devir alarak yönetici olduğu 11.12.2009 tarihinden sonra iş yerinde yapılan 25.12.2009 ve 25.01.2010 tarihli yoklamalarda iş yerinde olup yoklama tutanaklarını mükellef sıfatıyla imzaladığı, tanık olarak dinlenen ...’ın İsa şirketle ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, şirketin alışlarının sahte fatura düzenledikleri tespit edilen firmalardan yapıldığı, iş yerinde hiçbir işçi veya mamul bulunmamasında karşın 2010 takvim yılında 9.019.439 TL tutarında fatura düzenlediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanığın yetkili olduğu ... Metal Plastik Ltd. Şti.’nin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.