Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10436 Esas 2019/4849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ..."ın kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda ...."ın yaralandığı ve kendisine 54.513 TL ödeme yapıldığını, ödemenin rücusu için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 3.853,52 TL"lik kısmı için devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne düzenlenen sağlık kurulu raporunda yaralanmaya bağlı olarak davacının %2,1

oranında malul olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyeti %23 oranında, yine davacı tarafından dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi"nden alınan raporda ise davacının maluliyeti %6,3 oranında belirlenmiştir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğü "nden alınan raporda davacının yaralanmasının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre vücut genel çalışma gücü kaybı belirlemiştir.
Somut olayda kaza 03.09.2010 tarihinden meydana geldiğinden maluliyet durumunun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken Mahkemece Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre belirlenen maluliyet oranı üzerinden hesap raporu aldırılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda anılan raporlar arasında da açıkça bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.