Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4387 Esas 2019/6337 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4387
Karar No: 2019/6337
Karar Tarihi: 09.12.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4387 Esas 2019/6337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazın bir bölümünü davalıya temlik ettiğini ancak kredi borcu ödendiği halde taşınmazın devredilmediğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı davanın kabul edileceğini kabul etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş ancak haciz ve ipoteğin terkinine karar vermemiştir. Yapılan istinaf sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi reddi hakim kararı vermiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme ise dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazının reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/4387 E. , 2019/6337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEK VE HACİZ TERKİNİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 37 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümü kredi çekebilmek için davalıya temlik ettiğini, davalı ile kredi borcunu ödediğinde taşınmazın iade edileceği konusunda anlaştıklarını, kredi borcunun kendisi tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafın taşınmazın devretmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm haciz ve ipoteklerden arındılmış olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmiştir.
İlk derece mahkemesince; tapu iptali ve tescili talebi yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne, hacizlerin, ipoteğin terkinine ve cebri satışların durdurulması talepleri yönünden ise dava dışı üçüncü kişilerin hak ve alacaklarına zarar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, bu konuda takyidat alacaklılarına karşı, davacının dava açma hakkının saklı tutulmasına ilişkin olarak verilen kararın davacı vekilinin istinafı üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 150.00. TL artan peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.