MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 29.12.2016 gün ve 12307-3630 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı erkek temyiz süresi içerisinde verdiği 21.04.2014 tarihli ek temyiz dilekçesi ile, velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile kendisi arasında kurulan kişisel ilişkiyi de temyize getirmiş ancak, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılmıştır. Davacı-karşı davalı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile (HUMK m. 440/1,4) yapılan inceleme sonucunda; hükmün bu bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanmasına karar vermek gerekmiştir
3-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davaları sonucunda mahkemece tarafların boşanmalarına velayetin anneye verilmesine kadın lehine maddi ve manevi tazminata ve velayeti anneye verilen ortak çocuk için iştirak nafakasına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı erkeğin temyizi üzerine Dairemizin 29.02.2016 tarih 2015/12307 esas, 2016/3630 karar sayılı kararı ile kadın yararına hükmedilen manevi tazminatın çok olması ve erkeğin maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmuş, diğer yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yapılan karar düzeltme incelemesinde tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 14.05.2012 doğumlu Sani yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacı-karşı davalı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 29.02.2016 tarih ve 2015/12307 esas, 2016/3630 karar sayılı ilamının iştirak nafakası yönünden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...


SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davacı-karşı davalının karar düzeltme talebinin yukarıda 2. ve 3. bentlerde bentte gösterilen sebeplerle KABULÜNE, hükmün kişisel ilişkiye yönelik bölümünün 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple Dairemizin 29.02.2016 tarih ve 2015/12307 esas, 2016/3630 karar sayılı ilamının iştirak nafakası yönünden kaldırılmasına hükmün iştirak nafakası yönünden de BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı erkeğin diğer karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.26.01.2017(Prş.)