Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Keşideci borçlu takibe konu olan  senedin 8.000 YTL olduğunu, bunun tahrif edilerek 18.000 YTL"ye dönüştürüldüğünü ve takibin 10.000 YTL"lik kısmının iptalini istemiştir.
Konu ile ilgili 4949 sayılı kanunla değişik İİK.nun 169/a-son maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği hususu düzenlemiştir.
Somut olayda borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, alacaklının bonoda lehtar olmayıp, lehtardan senedi ciro yoluyla aldığı gözetildiğinde kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara 13. İcra Mahkemesi’nin 27.11.2007 tarih, 2006/587 E. 2007/824 K. Sayılı kararının hüküm bölümünün 3. bendinde yer alan “Takip konusu alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.600,00 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bölümünün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle  mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.