Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 31/2, 62, 63, 54/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyulmak suretiyle, Mahkemece dinlenilen tutanak tanıkları jandarma karakol komutanı kıdemli başçavuş Deniz Karatay ile olay yeri inceleme timinde görevli ...’nın ifadelerinde; olay yerinde konteynırın altında tüfekle birlikte 1 adet boş kartuş bulunduğu, 1 adet dolu fişeğin ise olay yeri inceleme ekiplerince doldur boşalt yapılması sırasında tüfeğin içinde bulunduğu, dolu fişeğin balistik inceleme için deneme atışında kullanılması amacıyla kriminale gönderildiği şeklindeki ifadeleri ile olayda kullanılan Vursan marka otomatik düzeneği aynı olan av tüfeğinin bilirkişi tarafından uygulamalı olarak test yapılarak incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda özetle; “...şarjör yatağına basılan fişeklerin av tüfeğinin tetiğine basılmadan ya da emniyet kilidini açmadan hazne yatağına fişeklerin düşmediği, tüfeğin boş olarak algılandığı, kurma kolunu çekip hazneye bakıldığında, fişeğin bulunmadığı, fişek yatağın boş olarak görüleceği, kurma kolunun çekilmesi ile tüfeğin ateş almadığı, ancak elin tetik tertibatında bulunması durumunda ateş alabileceği, namlu yatağında ise fişeğin atışa hazır olduğu durumda da fişeğin dışarıdan görülmediği...”, tespitleri karşısında;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine; katılan vekilinin ise kasten öldürmeden hüküm kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Taksirli suçta kullanılan ve ruhsatnamesi olmayan yivsiz av tüfeğinin TCK"nın 54. maddesi uyarınca müsaderesinin mümkün bulunmadığı, 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesine göre işlem yapmaya da mahalli mülki amirin yetkili olduğu gözetilmeden, Adli Emanetin 2013/8212 sırasında kayıtlı Vursan Model 92-A ibareli 12 calibreli 99 02833 seri nolu av tüfeği ile 12 numara 1 adet kartuş; adli emanetin 2013/6945 sırasında kayıtlı bulunan kartuş tapası ve adli emanetin 2013/6857 sırasına kayıtlı 10 adet saçma tanesinin 5237 sayılı TCK"nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün müsadereye ilişkin 10, 11 ve 13. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “Adli emanetin 2013/8212 sırasında kayıtlı, Vursan Model 92-A ibareli 12 calibreli 99 02833 seri nolu av tüfeğinin 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince işlem yapılması için mahalli mülki amire bildirimde bulunulmasına, 12 numara 1 adet kartuş ve adli emanetin 2013/6945 sırasında kayıtlı bulunan kartuş tapası ile adli emanetin 2013/6857 sırasına kayıtlı 10 adet saçma tanesinin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA; şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.