Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7918 Esas 2015/8585 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7918
Karar No: 2015/8585
Karar Tarihi: 08.12.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/7918 Esas 2015/8585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık C.. Ş..'ın hırsızlık suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezasına çarptırılmasına karar vermiştir. Ancak, kararın tarafların yokluğunda verilmesi ve tebliğ edilmesine ilişkin işlemlerde usulsüzlükler olduğu ortaya çıkmıştır. Sanık müdafii, kararın kendisine usulsüz şekilde tebliğ edildiğini iddia etmiş, ancak delil sunmamıştır. Bu nedenle, mahkeme kararının tebliğ edildiği kişinin sanık müdafii olduğunun araştırılması ve sonucuna göre ek tebliğnamenin düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya değerlendirilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hırsızlık suçu, Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde düzenlenmiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/7918 E. , 2015/8585 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/269492
MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2010
NUMARASI : 2007/483 (E) ve 2010/413 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Tarafların yokluğunda verilen hükmün 10.07.2010 tarihinde sanık C.. Ş.. müdafii Av. A.. Ü.. ın gerekçeli kararda belirtilen iş adresinde “işçisi” olduğunu beyan eden adlı kişiye tebliğ edilerek imzasının alındığı, sonrasında gerekçeli kararın gerekmediği halde sırasıyla 01.04.2011 ve 28.04.2011 tarihlerinde bu kez de sanığa tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 14.04.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde ise, karardan sanığın haberdar olup kendisini telefonla arayarak hükmün temyiz edilmesini istediğini, tarafına yapılan tebligatın, başka bir müvekkilinin yakını olup bilgi almak için büroda bulunan, işyeri çalışanı olmayan bir kişiye imza karşılığı bırakıldığını söyleyerek tebligatın usulsüz olduğunu belirttiği, ancak bu hususta dilekçe ekinde delil mahiyetinde herhangi bir belge sunmadığı ve dosyada sanık müdafiine aşamalarda yapılan diğer tebligatların gerekçeli kararı tebliğ alan tarafından alınmadığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olup olmadığının tespiti açısından, gerekçeli kararı tebliğ aldığı anlaşılan adlı kişinin tebliğ tarihinde sanık müdafiinin işyerinde çalışan bir görevli olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak, sonucuna göre gerektiğinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.