2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında 1.002,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Çorum Bölge Trafik Denetleme Müdürlüğünün 28/11/2019 tarihli ve MA 48398323 sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli ve 3403 sayılı sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınması tutanağına ve aynı tarihli ve 471 sayılı araç trafikten men/muhafaza altına alma tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırımların kaldırılmasına ilişkin ALACA Sulh Ceza Hakimliğinin 02/07/2019 tarihli ve 2019/314 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.10.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2020 tarihli ve KYB. 2020-88552 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile,
Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/31476 esas, 2019/12155 karar sayılı ilâmında yer alan "... muterizin tescilsiz araç kullanmak eyleminden dolayı verilen idari para cezası ile buna istinaden tesis edilen trafikten men kararı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği cihetle merci mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,...idarî yaptırım karar tutanağı ile birlikte aynı tarihli ve 98134 sayılı trafikten men işleminin de uygulandığı, muteriz tarafından hem idari para cezasının iptali hem de aracın trafikten men kararının kaldırılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla;...kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,..." şeklindeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, muteriz hakkında Çorum Bölge Trafik Denetleme Müdürlüğünün 28/11/2019 tarihli ve MA 48398323 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli ve 3403 sayılı 2 yıl süre ile araç trafikten men edilmesine de karar verildiği ve muterizin 29/11/2019 tarihli dilekçesi ile idarî para cezası ve trafikten men kararına yönelik de talepte bulunduğu cihetle, Sulh Ceza Hakimliğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nun 309. maddesi gereği, kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna gidilmesi için bozulması istenen karar veya hükmün usulüne uygun şekilde kesinleşmesi gerektiği,
Kanun yararına bozmaya konu somut uyuşmazlıkta, başvuran kabahatlinin hakkında uygulanan idari para cezasının iptalinin ve sürücü belgesinin geri alınmasına dair işlem tutanağının iptalini talep ettiği,
Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararda başvurunun reddine kesin olmak üzere karar verildiğinin yazılı olduğu ve kararın usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmadığı, ilgiliye kalemde karar üzerine bir suretini elden aldım şeklinde beyanın tarih yazılmadan imzalatılarak tebliğ edildiği,
Ancak;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 27/10. maddesinin;
"(10) Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." hükmünü içerdiği,
Bu nedenle kanun yararına bozulması istenen kararın usulüne uygun şekilde kesinleşmediği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.