Danıştay 12. Daire 2021/4787 Esas 2022/240 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4787
Karar No : 2022/240

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan …'nın, Türkiye Taşkömürü Kurumu Amasra Taşkömürü İşletme Müessese Müdürlüğü'nde ... olarak görev yaptığı dönemde, Kurumda kömür yolsuzluğu yapıldığına yönelik ilgililer hakkında yapmış olduğu şikayetler nedeniyle mobbinge maruz kaldığı, yargı kararı ile hukuka aykırılığı saptanan işlemle lojmandan çıkartıldığı, yaş haddi süresini doldurmadan emekli olmaya zorlandığı ve 15/06/2015 tarihinde emekliye ayrılmak zorunda kaldığı, davalı idarenin söz konusu uygulamaları nedeniyle maddi ve manevi anlamda zarara uğratıldıklarından bahisle, yaş haddi süresini doldurmadan zorunlu olarak emekli olduğu tarihten, yaş haddi süresini doldurduğu tarihe kadar olan döneme ilişkin çalışırken alacağı toplam maaş tutarı ve diğer zararları için uğranıldığı ileri sürülen 374.490,-TL maddi tazminatın emekli olduğu tarihten; davacılardan her biri için 150.000,-TL olmak üzere talep edilen toplamda 600.000,-TL manevi tazminatın ise, Mahkeme kararlarına konu olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, lojmandan tahliye işlemi nedeniyle uğranılan zarar yönünden, davacıların ikamet ettikleri lojmandan tahliyelerine ilişkin işleme karşı açılan dava sonucunda verilen ve kesinleşen kararın tebliğ edildiği 22/05/2015 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ve dava açma günü çalışmaya ara verme zamanına rastladığından, en geç 07/09/2015 tarihinde; mobbing nedeniyle emekliye ayrılma işleminden ötürü uğranılan zarar yönünden ise, davacı …'nın 15/06/2015 tarihinde emekli olduğu ve en geç bu tarihte işlemin icrasını öğrendiği göz önüne alındığında, bu tarihten itibaren en geç 60 gün içerisinde, yani 07/09/2015 tarihine kadar açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten 06/11/2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Dava konusunun sebebinin kömür yolsuzluğu, nitelikli hırsızlık olduğu, haksız eylem halen devam ettiğinden, açılan davada süre aşımı bulunmadığı, iptal hükmü içeren Mahkeme kararının 06/11/2018 tarihli kesinleşme şerhli olduğu, derdest davalar olduğu için altmış gün içinde dava açılmadığı, açılan davanın süresinde olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Daire Üyesi …'in, "Danıştay Onuncu Dairesince, kamu görevlilerinin emeklilik mevzuatından kaynaklandığından bahisle Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasının incelenmesinden; davanın, davacı …'nın görev yaptığı dönemde maruz kaldığı mobbing uygulamalarına dayalı olarak açılmış olan, kamu görevlilerine ilişkin hizmetten doğan bir tam yargı davası olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın emeklilik mevzuatına ilişkin olmadığı anlaşıldığından, dosyanın, Danıştay Başkanlar Kurulunun emsal nitelikteki 02/07/2021 tarih ve E:2021/11, K:2021/28 sayılı kararı doğrultusunda, kamu görevlilerine ilişkin mevzuattan doğan ve Danıştay Beşinci ve Onikinci Dairelerinin görevleri dışında kalan işlerden kaynaklanan davaları ve temyiz başvurularını çözümlemekle görevli olan Danıştay İkinci Dairesine gönderilmesi gerektiği" yönündeki oyuna karşılık, uyuşmazlığın Dairemizin görevine girdiğine karar verildi ve Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.