MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASIL DAVADA
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
BİRLEŞTİRİLEN ... 2.ASLİYE
HUKUK MAHKEMESİNİN
2018/39 E. SAYILI DAVASI


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı ... Genel Müdürlüğü adına tescili, birleştirilen dava ise mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... ... adına tescili istemli asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ... Genel Müdürlüğü, davalı ... ve asıl dosya davalısı-birleştirilen dosya davacısı Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı ... Genel Müdürlüğü adına tescili, birleştirilen dava ise mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... Genel Müdürlüğü, davalı ... ve asıl dosya davalısı-birleştirilen dosya davacısı Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 535 ada 3 parsel (yeni ... Mahallesi 106 ada 60 parsel) sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Birleştirilen dosyada, bozma öncesi hükme esas alınan raporda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedelinin 37.890,00-TL olarak belirlendiği ve bu hususun bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı halde; bozma ilamı sonrası, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek 30.000,00-TL yapı bedeli hesaplanmak suretiyle eksik bedel tespiti,
2- Asıl davada dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bağ evi, dam ve artezyen kuyusunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2014 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapı sınıfları ve bu yapı sınıflarına uygun birim fiyatları ve yaşları belirlenip buna göre yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi gerekirken; yapıların yaşlarına,sınıflarına, yıpranma payına dair herhangi bir açıklama yapılmadan bu yönlerden denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması,
3- 14.05.2019 traihli fen bilirkişi raporunda; dava konusu ... Mahallesi 535 ada 3 parsel üzerindeki ... Tapu Müdürlüğü"nün 25.04.1988 tarih ve 3239 yevmiye numaralı TEK lehine 583,00 m2"lik irtifak ile asıl davada bozma öncesi karara istinaden 09.03.2016 tarih ve 5839 yevmiye numarası ile ... lehine tescil edilen dava konusu 850,69 m2"lik irtifak hakkının çakıştığı ve 300,00 m2"lik alanın ortak olduğunun belirtildiği anlaşıldığından; 25.04.1988 tarih ve 3239 yevmiye numaralı TEK lehine 583,00 m2"lik irtifak şerhine ilişkin varsa kamulaştırma evrakları, tebligatları ve tescil dosyaları getirtilip geçerli bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı tespit edilerek, şayet usulüne uygun bir kamulaştırma var ise dava konusu 850,69 m2"lik irtifak alanından çakışan 300,00 m2"lik alanın mahsubu ile kalan kısım için irtifak bedelinin tespit edilmesi, şayet 25.04.1988 tarih ve 3239 yevmiye numaralı TEK lehine 583,00 m2"lik irtifak için usulüne uygun bir kamulaştırma yok ise dava konusu 850,69 m2"lik kısmın tamamı için irtifak bedeli hesaplanması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Asıl davada bozma öncesi tespit edilen ve davalı ...’e ödenmesine karar verilen 4.618,80-TL için 22.06.2014 tarihinden 04.06.2015 tarihine kadar işleyecek yasal faizinde ...‘e ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5- Asıl dosya davalısı Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ile birleştirilen dosya davalısı ... kendilerini vekille temsil ettirdiği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ... Genel Müdürlüğü, davalı ... ve asıl dosya davalısı-birleştirilen dosya davacısı Aydın Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı"ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.