Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5427 Esas 2018/3122 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5427
Karar No: 2018/3122

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5427 Esas 2018/3122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, hırsızlık suçundan mahkumiyet ile sonuçlanmıştır. TCK'nın 142/2-a maddesi benimsenip uygulandığı, ancak 143. maddesi göz önünde bulundurulmadığı için hüküm bozulmuştur. Ayrıca, sanıkların savunması için zorunlu savunma görevlendirilmesi nedeniyle savunmaya ödenen avukatlık ücreti sanıklara yükletilerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı davranılmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve avukatlık ücreti sanıklardan alınmamıştır. Mahkeme kararında 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesi yanı sıra 143. maddesi de uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/5427 E. , 2018/3122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği; sanıklar hakkında hüküm kurulurken gerekçe ve kabul kısmında TCK"nın 142/2-a maddesinin benimsenip uygulamada aynı kanunun 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak değerlendirilmekle yapılan incelemede;

15.09.2006 günü saat 22.00"de gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminde sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinin yanı sıra 143. maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklar ... ve ..."ya yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmanlara ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.