MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen 2012/423 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2010/943 E. sayılı davanın kabulüne, müdahil davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2010/943 E. sayılı davada davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin 47 m² inşaat alanı bedelini ödeme planında belirtildiği şekilde ödemediğini ileri sürerek, 23.303,00 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2010/943 E. sayılı davada davacı vekili, davalı yükleniciye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı şekilde kat irtifakı sonrası hata ile fazladan verilen 59/60 hissenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2012/423 E. sayılı davada davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında fazla yapılan kattan müvekkilinin hissesine düşen 3.000,00 TL, müvekkiline ait olan bağımsız bölümün geç teslimi sebebiyle 3.000,00 TL mahrum kalınan kira alacağı ve binadaki noksan ve ayıplı işlerin bedeli olarak 3.000,00 TL"den oluşan şimdilik 9.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen 2012/423 E. sayılı davanın kısmen kabullerine, birleşen 2010/943 E. sayılı davanın ise kabulü ile 22 no"lu bağımsız bölümde davalı adına tescil edilen 59/60 hissenin davacı kooperatife ait olduğu konusunda bir itirazın bulunmadığı, tescilin davacı kooperatifçe gerkçekleştirilip davalının bu tescilde herhangi bir kabahatinin bulunmadığı gerekçesiyle, yargılama giderlerinin davacı kooperatif üzerinde bırakılmasına karar verilerek, davacı kooperatif yararına vekalet ücreti de takdir edilmemiştir.
Kararı, birleşen 2010/943 E. sayılı davada davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekili, gerek cevap dilekçesinde gerekse ilk oturumundaki sözlü beyanında birleşen davayı ve davacı tarafın talebini kabul etmeyip karşı çıkarak davanın reddini savunduğu ve karşı delil bildirdiği halde, 15.10.2011 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde her ne kadar davayı kabul etmiş ancak masraf ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmamayı istemiş ise de; bu aşamaya kadar davaya karşı çıkmakla ve dava açılmasına da sebebiyet vermiş olmakla masraf ve ücreti vekaletten sorumlu olacağı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 2010/943 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen 2010/943 Esas sayılı davada hükmün davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.