Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2989 Esas 2019/4504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/11/2017 tarih ve 2016/848-2017/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde hayvan sigorta poliçesi sigortalı bulunan 2 adet ineğin hastalanarak öldüğünü, davalı sigorta şirketinin, ineklerin sigorta başlangıcından önce tespit edilen hastalık nedeniyle öldüğü ve bu durumun Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa sigorta sözleşmesi kurulmadan önce davalı tarafından hayvanların muayene ettirilip oluşturulan risk inceleme raporuna göre sigorta edildiğini, bu raporda da ölen hayvanların hasta olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.- TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini, 11.500.- TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı ineklerin sigorta başlangıcından önce tespit edilen hastalık nedeniyle öldüğünü ve bu nedenle hasarın Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, hastalanarak ölen hayvanların dava konusu hayvanlar olduğu ve poliçeden önce hastalandıkları bu nedenle teminat kapsamında olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.