MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi‘nce istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği, borçlunun temyiz talebinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi"nin 30/10/2019 tarih ve 2019/2377 E.-2019/1900 K. sayılı ek kararı ile “temyiz incelemesi talep edilen kararın kesin olduğu” gerekçesiyle reddine karar verildiği, borçlu tarafından bölge adliye mahkemesinin ek kararının kaldırılması ve asıl kararın bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi"nin 30/10/2019 tarih ve 2019/2377 E.-2019/1900 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda, diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Kanunun 355. maddesinde de; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re"sen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş, aynı Kanunun 352/1. maddesinde ise; başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmektedir.
Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın borçlu vekiline 19/03/2019 tarihli celsede tefhim edildiği, borçlu vekilinin İİK’nın 363. maddesi uyarınca süresi içinde 19/03/2019 günü, HMK’nın 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf dilekçesini (süre tutum) verdiği, gerekçeli kararın 22.05.2019 günü tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin verilmediği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir. İstinaf yoluyla incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık denetimi yönünden; işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nun 353/1-b-1. maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir.
O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde istinaf süre tutum dilekçesi verildiğinden kamu düzeniyle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekirken istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin 02/10/2019 tarih ve 2019/2377 E.-2019/1900 K. kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.