MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 141 ada 20 ve 148 ada 32 parsel sayılı, sırasıyla 283,00 ile 838,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra kayden ..."a intikal etmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 141 ada 20 ve 148 ada 32 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mahalli bilirkişi ... ve davalı tanığı ... "nın beyanları esas alınarak, temyize konu taşınmazların davalının satıcısı olan ... "a babasından miras olarak kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, taşınmazların kök muris ... a ait olduğunu, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescili için dava açmışlardır. Davalı taraf cevap dilekçesinde, taşınmazların taraflarla ortak miras bırakanları olan (kök murisi) ..."dan intikal ettiğini, mirasçılarından ... "ın 1/2 hissesini sağlığında kendi satıcısı olan ..."a sattığını tapu kaydı oluştuktan sonra kendisinin Hayriye"den satın aldığını belirtmiştir. Ancak diğer 1/2 pay sahibi olan davacıların miras bırakanı Murat"tan davacılara intikal edecek payın Hayriye"ye geçtiği konusunda ise bir beyanda bulunmamış ve delil de sunmamıştır. Buna göre davacıların da taşınmazlarda payları bulunduğu anlaşılmakta olup, uyuşmazlık taşınmazların öncesi ... "a mı, yoksa Bekir"in oğlu ..."a mı ait olduğu ve dolayısıyla davacıların miras paylarının ne olduğu noktasındadır. Keşifte dinlenen bazı tanıklar, taşınmazların ..."dan kaldığını; bazı tanıklar ise, taşınmazları davalıya satan... "a babasından kalan taşınmazlar olduğunu ve ... ın babasından miras kalan yerleri Hayriye"ye sattığını belirtmişlerse de tanıkların temyize konu taşınmazların öncesinde kime ait olduğu konusundaki beyanları açık ve net değildir. Bu hususun tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmazlara komşu tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları, hükmen kesinleşenlere ait ilam, belge ve varsa haritalar; getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinde ..." ... "a mı ait olduğu hususunda ayrıntılı bilgi alınmalı, alınan beyanlar ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yöntemince çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, ..."dan kalıyor ise ölüm tarihi ve mirasçıları tespit edilmeli, buna göre davacılara isabet edecek miras payı belirlenerek bu pay oranında davalarının kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.