MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile 15.06.2012 ve 18.07.2012 tarihlerinde iki ayrı bağımsız bölüm için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme hükümlerine göre 31.12.2014 tarihinde teslim edilmesi gereken dairelerin vaktinde teslim edilmediklerini, dairelerin inşaatına dahi başlanılmadığını ileri sürerek, BK"nın 473. maddesi uyarınca her iki sözleşmenin feshi ile davalı tarafa yapılan ödemelerin reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Kanun"un 3/K ve L maddeleri gereğince davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı, dava konusu işlemin tüketici işlemi olmadığı, davalının ticari ve mesleki faaliyetine ilişkin olarak sözleşmenin düzenlendiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 17.01.2012 tarih ve 2011/15055 E., 2012/354 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, tasarruf yapmak ve geleceğini garanti altına almak amacıyla yapılan işlemin tüketici işlemi sayılmayacağı, Yargıtay"ın yerleşik içtihatları dikkate alındığında davacının kullanım amacı dışında tasarruf etme ve gelir amacıyla birden fazla daireye hak kazanmak üzere sözleşmeyi imzaladığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK"nun 114/1-c maddesi hükmü uyarınca mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmıştır. HMK."nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar vermelidir. Mevcut uyuşmazlıkta da, mahkemece görevsiz olunduğu sonucuna varılmış olmakla, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) no"lu bendinde yer alan “Mahkememizin görevsizliğine” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” kelime dizesinin yazılarak eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2017 tarihinden oybirliğiyle karar verildi.