Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/818 Esas 2016/154 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :... Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davada inşaatın sözleşmeye uygun biçimde ve sürede tamamlanmadığından bahisle akdin feshi ile fazla ödemenin istirdadına, müspet ve menfi zararlar ile manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece fesihte davacı haklı kabul edilerek fazla ödenen iş bedeliyle hafriyat taşıma bedelinin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada menfi zarardan sözedilmiş ise de usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış dava bulunmadığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Davaya konu 25.08.2012 tarihli sözleşmede, imar durumuna, ekli projelere ve teknik şartnamelere uygun inşaatın KDV dahil 330.000,00 TL sabit fiyatla yapımı; inşaatın işveren onayından sonra 40 takvim günü içinde tamamlanması kararlaştırılmıştır. Sözleşmede yüklenici tarafından hazırlanarak projeye uygun imalât yapılacağı, projenin işverenin onayından sonra inşaata başlanacağı kabul edilmiştir. Yüklenici proje onaylanmadan işe başlayarak bir kısım imalâtı gerçekleştirdiğini, ancak iş sahibinin ruhsat almaması üzerine işi terkettiğini bildirmiştir. Sözleşmede inşaat ruhsatı almak görevinin yükleniciye ait olduğu belirtilmediğinden 3194 sayılı İmar Yasası"nın 22. maddesince yetki verilmediği sürece proje onaylatmak ve inşaat yapım ruhsatı almak arsa sahibinin yükümlülüğündedir. Arsa sahibince ruhsat alma konusunda yükleniciye yetki verildiği kanıtlanamadığından, yüklenicinin ruhsat alınmadan inşaata başlaması ve devam etmesi beklenemez. Bu nedenle fesihte iş sahibinin de kusurlu olduğu anlaşılmakta ise de, mahkemece iş sahibi fesihte haklı kabul edilmiş, bu husus yüklenici tarafından temyiz edilmeyerek iş sahibi lehine usulî kazanılmış hak oluşturmuştur. Ne var ki yapılan inşaatın yasal olup olmadığı belediyesinden sorulup araştırılmadığından, yasal olmayan imalâtın ekonomik değerinden söz edilebilmesi için bu hususun açıklığa kavuşturulması da zorunludur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; gerçekleşen inşaatın yasal hale getirilip getirilmeyeceğini belediyesinden sormak, yasal hale getirilebilecek ise proje çizim yükümlülüğünün sözleşme uyarınca yükleniciye ait olup iş bedeli kapsamında olduğu gözetilerek kabul edilebilir yasal imalâtın fiziki oranını uzman bilirkişi incelemesi ile mahallinde keşif suretiyle saptamak bu fiziki oranı sözleşmedeki iş bedeline uygulamak, böylece saptanacak yüklenici alacağından ihtilâfsız ödeme miktarının mahsubu ile fazla ödemenin, davacının kazanılmış hakkı da gözetilerek istirdadına karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.