Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5225 Esas 2017/1600 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5225
Karar No: 2017/1600
Karar Tarihi: 01.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5225 Esas 2017/1600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Mahkeme, davacının faturaya dayalı takibinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacıya bir dairenin teslim edildiği kabul edilmiştir ancak eksik/defolu olan ürünler için itiraz yapılmadığı gerekçesiyle bu kısım kabul edilmiş sayılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz sonucu, sair temyiz itirazları reddedilerek hüküm, davacı yararına bozulmuştur. İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatı talebi değerlendirilmeliydi.
İİK'nın 67/2. maddesi: \"Menfi tespit davaları ve tahkikat neticesinde takibin iptaline veya takibi durdurma kararları verilmesi halinde, borçlu, alacaklının uğraşmasına ve haklı bir neden olmaksızın takibin yapılmasına sebep olduğu ölçüde icra inkar tazminatına mahkûm edilir.\"

19. Hukuk Dairesi 2016/5225 E. , 2017/1600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme gereğince davacının müvekkiline vermesi gereken inşaat malzemeleri karşılığında müvekkilinin davacıya her biri 150.000 TL değerinde olan 2 adet toplam 300.000 TL bedelinde daire vermeyi taahhüt ettiğini, davacıya verilmesi gereken bir adet daireyi davacının isteği üzerine müvekkilinin ... isminde bir şahsa devir ve teslim ettiğini fakat davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek müvekkiline malzeme vermeyi kestiğini, ayrıca verilmiş malzemelerden 13.993 TL bedelindeki kısmın defolu olduğundan davacıya iade edildiğini, 18.04.2013 tarihli faturada da 3.440 TL fiyat fazlalığı olduğunu, davacının alacağı mahsup edilince müvekkilinden 93.863 TL alacaklı olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının faturaya dayalı 261.297 TL takip yaptığı, taraflar arasında bir adet dairenin davacıya teslim edildiği hususunda her iki tarafın kabulü bulunduğu, ayıplı ve eksik faturaya davalının 8 gün içinde itiraz etmediği için kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi kararı isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.