Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5776 Esas 2018/9727 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... ...... Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Davacı, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen sosyal yardım zammı ve gecikme zammının zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaliyle borçlu olmadığına, davalı kurumdan alacaklı olduğuna karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
...... Mahkemesince taraf vekillerince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
...... Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...... Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00TL olduğu, davacı vekilinin 10.469,72 TL davalı kurumdan alacaklı olduğunun tespiti ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine dair talepte bulunduğu, mahkemece verilen 28.03.2017 tarihli kararda " 1-Davacının davasının Kısmen KABUL kısmen REDDİ ile, A)Davalı kurumun 09/05/2007 tarih B.13.2.SSK.0.74.00.00/V-423-14/351363 sayılı işleminin iptali ile davacı şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, B) Davacının davalı kurumdan alacaklı olduğunun tespitine dair talebinin reddine,davacının davalı kurumdan alacaklı olduğunun tespitine" hükmedildiği, ...... ...... Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince 19.09.2017 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre reddine karar verilen ve temyize konu edilen sosyal yardım zammı dolayısıyla davacının alacaklı olduğunu belirttiği miktarın ...... Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığı açıktır.
O halde ...... Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK"nın 362/1-a ve 2, 366 ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdiri hususlarında ...... Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kapsamına ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.