MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/02/2018 tarih ve 2017/1107-2018/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankada müvekkili adına kredi dosyası oluşturulduğunu, üç ayda bir müvekkilinden 315 TL tutarında kredi talep/tahsis komisyonu alındığını, hiç bir bankanın bu şekilde bir uygulamasının bulunmadığını, sözleşmede üç ayda bir kredi talep/tahsis komisyonu alınacağına dair bir hükme yer verilmediğini, ayrıca 150.000.- TL tutarındaki teminat mektubunda komisyon oranının %1,5"ten %4"e çıkarıldığını, bu uygulamaların yerinde olmadığını ileri sürerek kredi tahsis komisyonu adı altında alınan 4.000.- TL"nın 30.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, %4"e çıkarılan komisyon oranının %1,5"e indirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, dava konusu kredi talep tahsis komisyonlarından ilk ödenen 315,00 TL’nın mahsubundan sonra kalan 4.000,00 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 59,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.