Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilmekle;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
6545 sayılı Kanunun 86. maddesi ekli 5320 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici 8. maddesi uyarınca; 5271 sayılı CMK"nın 141/3. maddesindeki düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce suç soruşturması ve kovuşturması sırasında yapılan her türlü işlem veya alınan kararlar nedeniyle hâkimler ve Cumhuriyet savcıları hakkındaki hukuk mahkemelerinde açılan ve hâlen derdest olan tazminat davasına ilişkin dosyaların mahkemesince, Yargıtay incelemesinde bulunan dosyaların ise esası incelenmeksizin ilgili dairece yetkili ağır ceza mahkemesine gönderileceği, 5271 sayılı CMK"nın 141/3. maddesindeki düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce suç soruşturması ve kovuşturması sırasında hakim ve Cumhuriyet savcıları tarafından yapılan işlem veya alınan kararlar tazminat davasına konu edilmemiş dahi olsa düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra bu taleplere ilişkin açılacak tazminat davalarında evleviyetle Ağır Ceza Mahkemelerinin görevli olacağı, bu kapsamda, davacının tazminat davasına konu yaptığı eylemler belirlenerek, tazminat davasına dayanak teşkil eden soruşturma dosyasını yürüten Cumhuriyet savcısı ve soruşturmada verilen kararlara iştirak eden hakimler hakkında, belirtilen iddialarla ilgili olarak, adli veya idari herhangi bir soruşturma bulunup bulunmadığı, varsa akıbetinin ne olduğu araştırılıp, diğer yandan tazminat davasının konusunu oluşturan eylemlere ilişkin görevli hakim ve Cumhuriyet savcısının özel amaçla hareket edip etmediği hususu açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın görev yönünden reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.