Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.01.2014 gün ve 2012/223-2014/5 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.02.2015 gün ve 2014/1935-2015/660 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik ek davadan kaynaklanmakta olup, mahkemece; davanın kabulüne dair verilen kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, onama kararına karşı bu kez yine davalı vekili tarafından süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Davacı tarafından daha önce ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/168 Esas sayılı dosyasıyla davalı ... ile .... aleyhine bakiye iş bedelinin tahsili için itirazın iptâli davası açılmış, daha sonra dava ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüş, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının hak ettiği iş bedelinin 159.731,88 TL olarak belirlenmiş, mahkemece; taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüyle 55.916,21 TL alacağın davalı ... "den tahsiline, bu alacağın 14.268,04 TL"lik kısmından her iki davalının da sorumlu tutulmasına karar verilmiş, verilen bu kararın davalı şirket tarafından temyizi üzerine karar, Dairemiz"in 04.05.2012 gün 2012/2175-3117 Esas ve Karar sayılı kararıyla onanmıştır. Davacı, eldeki bu davada ise, daha önce hüküm altına alınan alacağından kalan bakiye 52.916,00 TL alacağının tahsilini istemektedir. Temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/168 Esas, 2011/523 Karar sayılı dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacı alacağı sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı işler olmak üzere toplam 159.731,88 TL saptanmış olup, bu miktardan hüküm altına alınan 55.916,21 TL ile daha önce ödendiği kanıtlanan 54.500,00 TL mahsup edildikten sonra davacının kalan alacağının 49.315,67 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, Dairemiz"in onama kararının kaldırılarak yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin 12.02.2015 gün 2014/1935 Esas ve 2015/660 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.