Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/13893 Esas 2019/18318 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/13893
Karar No: 2019/18318
Karar Tarihi: 3.12....19

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/13893 Esas 2019/18318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Takibe dayanak bononun imza sahibinin şirket yetkilisi olmadığı ve şirket sahibi Tekin Alkan tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle alacaklının takibin iptalini istediği davada, mahkeme imza incelemesi yaparak alacaklının talebini kabul etti. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı bozdu ve dayanak bononun tanzim tarihi, şirketin yönetim kurulu kararları ve senet düzenleyen kişinin şirket yetkilerinin sona ermesine ilişkin kararlar birlikte değerlendirildiğinde senedin düzenlendiği tarihte imza sahibinin şirket yetkilisi olduğu sonucuna vardı. Bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz görüldü ve mahkeme kararı bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2018/13893 E. , 2019/18318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu şirket takibe dayanak bonoda imzası bulunan ..."nun şirketin yetkilisi olmadığı, şirketin sahibi Tekin Alkan tarafından imzalanmadığını bu nedenle, takibin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece imza incelemesi yaptırılarak, alacaklı ... yönünden davanın kabulüne takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına davalı ... yönünden ise, davanın reddine karar verildiği ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince takibin iptalinin kaldırılarak durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Takibe dayanak bononun tanzim tarihinin ....12....16 olduğu borçlu şirketin 23.11....12 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ortaklar kurulu kararına göre ...’nun 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığı, borçlu... Turizm ve İnşaat Sanayi Ltd. Şti.’nin 13.08....15 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararının 4. maddesinde “Ayrılan ortağımızın şirket müdürlüğü ortaklık dışından devam edecektir.” 5. maddesinde “Şirket müdürlüğüne ... seneliğine Tekin Alkan atanmıştır.” şeklinde karar alındığı, 27.01....17 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ortaklar kurulu kararına göre “Şirket müdürlerimizden ...’nun müdürlüğüne son verilmesine, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin de sona erdirilmesine karar verildiği” bu durumda, dayanak bononun tanzim tarihi itibariyle 23.11....12’de yayınlanan ortaklar kurulu kararı, 13.08....15’de yayınlanan ortaklar kurulu kararı ve 27.01....17’de yayınlanan, senedi düzenleyen ...’nun şirket müdürlüğünün sona erdirilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararları birlikte değerlendirildiğinde senedin düzenlendiği tarihi itibari ile ...’nun şirketin yetkilisi olduğu kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu, dayanak bonoyu ...’nun düzenlediği yönünde taraflar arasında çekişme olmadığı, bu durumda itirazın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi"nin 05.07....18 tarih ve ...18/33 Esas - ...18/1276 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/...19 gününde oy birliğiyle karar verildi.