Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/15461 Esas 2014/17288 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2013
NUMARASI : 2012/946-2013/186

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl ve birleşen davalarda iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, genel tatil ve iş arama izni alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesinde “ Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Ancak birleşen 2009/892 esas sayılı dosyada reddedilen alacak 3.666,00 TL"yi geçtiğinden AAÜT" nin bu maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının birleşen 2009/892 esas sayılı dosya yönünden oluşturulan kısmında yer alan “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine. ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 502,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.